 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
凯迪社区/在目前的房价暴涨的过程中，也涌现出了很多专家，就要求大众不要着急买房，最好都租房，并举出一些发达国家的例子，认为中国人的住房面积过大。 比如着名的易宪容先生便有下面的这段评论：“目前国内购房者最大主要对象是25-35岁的人，但是欧美国家这个年龄段很少自己购房的，基本上是租房住;还有使得国内城市居民住房持有率严重偏高，在香港20世纪80年代民众住房得持有率不到30%，但是现在国内的每一个人恨不得都能有一套房子;再就是每套住房面积的夸张性扩张，如在香港20世纪90年代，60平方米以下的住房占72%以上，90平方米以上的住房不足10%，但是在目前国内，无论是人口(中国人口少)还是财富水平(国内收入水平低)来看，哪一点都不及香港，可是中国住房开发其面积动辄100平方米以上，大的200多平方米，即所谓购买住房一步到位。” 先不说欧美国家年轻人很少买房的事情。单以后面，故意以香港的例子，潜藏的要求显然是要绝大多数中国人也都像香港一样，住在60平方米以下的住房中。让香港成为我们的榜样。这样的要求合理吗?不合理。 香港人均那么低的住房面积完全是无奈之举。因为香港特别行政区的面积仅有1100平方公里，却有着700万的人口。并且，就是这一丁点面积，其中的80%还都是坡度很高的山地和无人居住的小岛，导致香港的可建筑土地严重不足。面对难以克服的地理条件，政府才只能被迫让大多数香港人都生活在蜗居的条件下。相比之下，虽然内地的土地也相当紧缺，但还是要比小小的香港弹丸之地的土地要广阔丰富地多，完全有足够的条件可以让中国人摆脱掉蜗居的情况。 那么让中国的每个家庭平均住房面积达到100平方米，甚至高一点达到200平方米，这样的要求过不过分? 一点都不过分!要知道，中国人并没有要求占地多大的房子，并没有要求独栋别墅，并没有要求必须有单独的院落，带有草坪的花园，也没有要求必须有车库、游泳池这样的配套设施。户均家庭住宅100平方米只是让自己的生活略微舒适一点的基本的要求。而且考虑到了我们国家存在的现实条件，中国人已经很通情达理，并没有要求所拥有的住房必须建造在类似美国或者欧洲那样的低密度社区里边。实际上，为了节省土地，中国的住房大多都有较高的建筑密度。 在这样的一种情况下，要求自己的住房面积达到200平方米难道过分吗?要知道，我们国家的200平米与国外的200平米是有很大差别的，中国计量的标准是建筑面积，而人家的标准是套内使用面积，也就是说，中国的200平米住房其实只相当于人家的100平米多一点。 有许多人，包括我们的专家，总在不停的讲述道理，试图劝说中国人不要买房子。比如文章开头那位专家所说的，如果买不起房子，可以租房子住。还举出例子，比如欧美国家等很多年轻人也都是租房居住的。假若，说这话的人能够保证租金的价格能基本恒定，而且价钱便宜，那么我们完全可以去租房居住，在那里建立起一个家，但问题是，目前租房的价格价格也相当高昂，而且，人们还看到，租房的价格也是在一天天的上涨。 并且，在欧洲，特别是法国，确实相当部分民众都是租房生活的。但这却是忽略了一个明显的不同，那就是在人家那样的国家，买房从来就不是什么大不了的问题，不存在绝大多数的老百姓都买不起房子的事情。并且欧美国家民众很多可以租房子住，也是建立在政府和社会都能够提供大量低廉的租房房源的基础之上。而且在欧洲国家租房子的时候，一般而言，其房屋的设施、装修都十分配套、优良。而在国内租房子的条件不知道那些专家看过吗?几乎绝大多数都可以用破破烂烂来形容，只能勉强居住，但绝对不能当做一个家，而略微装修好一些的就几乎差不多是天价了，这怎能让人与人们向往的幸福生活划上等号? 随着改革开放的成功，中国社会的经济发展有目共睹。根据中国国家统计局刚刚公布的统计数据，2009年中国GDP规模为33.53万亿元人民币，约4.91万亿美元。仅仅略低于目前的世界第二大国日本，而在今年，几乎将无悬念的必定超过日本。从长远看──其实也不一定就非常得长远，以目前中国的发展速度而言，很可能就在未来的不到二十年的时间里，中国的人均GDP就将达到与目前的韩国相仿的水平。也就是说，将达到接近于发达国家人均GDP水平的标准。 但是，如果仅仅这样，到了那一天，中国人民就一定会感觉幸福吗?不一定。虽然看似经济的发展，中国人的整体生活水平提高了，可人们的整体生活满意度或者幸福感，却不一定会像经济指标的提升速度那样，迅速上升。一个很重要的原因是中国的住房。假如中国的房价还会继续上涨上去，即便涨幅没现在这么猛，那么，绝大多数的中国人也都不会真正的拥有幸福。 实际上，在提供给人民的生活水平、幸福感等方面，在我们的前边，已经有了几个很坏的榜样。如果要评选最坏的一个榜样，那么可能就是我们前面列举的香港。正是由于香港人均住房的狭窄，所以，虽然香港有高的人均GDP，但是香港人的基本生活却依然可以用“惨淡”这个词来形容。如果我们再举两个例子的话，还应该包括日本和韩国。 就以日本为例吧，虽然日本的人均GDP高达4万多美元，远远超过美国和欧洲大多数国家。但是，比较过欧美与日本生活水平的都会讲，日本人真实的生活水平其实要远远落后于欧美国家。很大程度上是因为日本的房价过于高昂，而导致日本人的住房水平大大落后于美国欧洲，因此让其生活水准难以提高。 表面看起来，似乎日本人的收入比欧洲绝大多数国家都要高出很多，但是日本人的生活水平却不如这些国家。而比较好的榜样应该是北美、欧洲和大洋洲这些国家。当然有人会说，中国和美国及欧洲的条件不一样，中国的人口，以及人口密度要大大高于美国、欧洲的，因此不特别具有代表性。 实际情况也并非如此。就以欧洲来说吧，整体上，欧洲的人口密度确实要低于中国。但是，欧洲人口分布也很不均衡。如果抛开占地广大的前苏联及东欧地区，在西欧，实际人口分布也是相当密集的，其密度一点都不逊色于中国。比如德国，占地只有35万平方公里，却有着八千多万的人口;英国面积24.48万平方公里，也有着六千多万的人口──并且，实际上大多数英国人口都集中在英格兰地区，其真实的人口密度比以上数字显示的要密集得多;而荷兰、比利时，更是人口密集的国家。荷兰面积只有4.1万多平方公里，仅是北京市总面积的两倍多一点，人口却多达一千六百万;而比利时情况也相仿，面积为3.05万平方公里，人口也达一千多万。 但是，就在这样拥挤的情况下，西欧这些国家的居住条件却都要大大的超过我们。并且，在他们那里，并没有修建太多在我们眼里可以集约使用土地的高楼大厦。其住房都是以在我们看来很浪费土地的低密度社区的形式存在。 既然已经有了这么多现成的经验，既然人家能在如此局促的条件下，都能将住房问题解决地这样好，那么，我们条件也不是不具备，为什么同样的事情做不到呢?那怕我们将条件放低一些，哪怕让我们居住的社区密度高一些，都盖成集约土地使用的高楼大厦，但是让我们每个家庭都能拥有100平米左右大小的住房，这样的要求又有什么过分呢?目前的政策试图将中国人禁锢在每个家庭70-90平米之内，是非常短视的行为。 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
|
