温哥华西区一处房屋的华人业主在去年6月以近400万元的价格出售房屋后仍继续居住其中。上周，他们赢得了一场法庭诉讼，使得新房主驱逐他们的努力至少再延迟一段时间。   图源：Google Map 根据网上发布的卑诗省最高法院法官Kevin D. Loo的裁决，刘某和冯某是位于36th Avenue一处房屋的业主。 根据法院裁决，在2023年4月，刘和冯与王某和张某签订了一份买卖合同，同意以390万元的价格出售该物业。 交易于2023年6月15日完成，但在交易完成之前，买卖双方又签订了一份居住租赁协议，允许卖家刘和冯继续在房屋中居住直至9月底。 根据裁决，租赁协议的日期为2023年5月1日。根据协议，刘和冯每月需支付5500元的租金，并且他们需要维护房产和继续支付水电费。 根据裁决中的引述，买卖合同承认了租赁协议，指出“卖方无需支付押金”，但买方将会在租赁期结束前“暂扣”10万元。 裁决写道：“自2023年9月30日租赁协议固定期结束以来，卖家一直坚持他们有权继续以月租形式居住在该物业，并且从2023年9月底起，租金应从10万元的暂扣款中支付。”  图源：Google Map  图源：redfin.ca 根据法院文件，卖家刘和冯于2023年12月向卑诗省住宅租赁部门（RTB）提出了争议解决申请。 他们主张暂扣款是一笔押金，寻求RTB命令新房主王和张支付给他们，并支付利息以及“因错误扣留押金而造成的法定处罚”。 今年2月，RTB的仲裁员得出结论，认为暂扣款不是押金，并引用了买卖合同中指出无需支付此类押金的条款等原因。 王和张在RTB的裁决后，于3月1日向租户发出了10天的未支付租金终止租赁通知书。 刘和冯对此通知书提出争议，再次向RTB申请仲裁。RTB再次于4月开庭，仲裁员得出结论，之前RTB认定暂扣款不是押金，这意味着租户确实拖欠租金。 仲裁员作出了支持王和张的入住令，但当刘和冯向卑诗省最高法院申请对RTB的两个仲裁进行司法复审时，入住令被暂停。 法官Loo的最新裁决就是这一司法复审的结果。  图源：Google Map 法官指出，由于RTB第二次的仲裁依赖于第一次仲裁中对暂扣款的认定，因此基于仲裁员对暂扣款的推断，两次仲裁将同时维持或撤销。 法官Loo认为，仲裁员关于暂扣款不是押金的认定“存在缺陷”。 首先，仲裁员的推断基于暂扣款与该物业的状况无关。法官引用了《住宅租赁法》(Residential Tenancy Act)，该法将押金定义为“承租人对住宅财产的任何责任或义务”。 其次，买卖合同中的条款确实将暂扣款与物业的状况联系在一起，条款指出卖方有义务维护该物业。 法官在判决书中写道：“我认为，10万元的暂扣款显然是押金，这是《住宅租赁法》中对此的定义。” “很明显，暂扣款是为了确保租户对该物业的义务。应诉者未能提供任何其他理由。” 此外，法官指出，作为一般的法律原则，暂扣款是否是押金必须根据其功能和该术语的法律定义，而不是租赁协议中如何描述。 在得出这一结论后，法官裁定，RTB的两个仲裁决定应该被撤销。 同时，法官维持了允许买家驱逐卖家的入住令，并命令RTB重新考虑两次仲裁背后的问题。他还将诉讼费判给胜诉的刘某和冯某。 来源链接：
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
