 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
汽车维修保养一直是民事纠纷的重灾区，不管是保养还是维修，只要进了汽修店，价格就如坐火箭般地飙升。 在加拿大，一些动手能力强的车主，往往会自己进行常规保养，但一些大的维修，就不得不去汽修店。虽然做好了”挨宰“的心理准备，但汽修店的报价如过山车般的更改还是让人不能接受。 日前，列治文一特斯拉车主与Vulmont汽修店的纠纷得到BC民事仲裁庭（Civil Resolution Tribunal，CRT）的判决，CRT裁定修车行必须全额返还押金。  Vulmont Enterprises Holdings Ltd.在列治文市Vulcan路上经营着一家名为Automind Collision Repair (Richmond) 的修车行。去年7月12日，客户刘女士致电车行，询问维修特斯拉的报价。她有一辆红色特斯拉Model S，在当月早些时候的一次事故中受损。  车行的员工V在电话中告诉刘女士，更换保险杠的费用是1400元。 该雇员在7月25日检查了刘女士的车，并要求她支付963.20元作为押金。 刘女士当场交了定金，但没有拿到书面估价的副本。 然而，当刘女士后来返回店里查看他们是否准备好更换保险杠时，V并不在那里，另一名员工HS接待了她，并表示更换保险杠的费用是2300元。 刘女士被惊到了，要求退还押金，或者按照1400元的最初报价完成维修。HS拒绝了。 刘女士最终没有在该店进行维修，并向CRT起诉，要求Vulmont退还全部押金。 主审案件的CRT成员Nav Shukla表示，Vulmont对事件的描述与刘女士的“显著不同”。 修车行否认曾提供1400元的估价，称其“在业内闻所未闻”；刘女士同意接受2369.50元的报价以及963.20元的押金。此外，押金是不可退还的，因为修车厂订购了保险杠，而且一旦保险杠被喷漆，就无法退还给特斯拉。  虽然原被告各执一词，但是Shukla却排除了所有的干扰性信息，直接将审判的重点指向了案件的核心问题——车没修，刘女士是否有权把押金要回来？ 答案是肯定的。 首先，押金并非默认不可退还。本案中，被告Vulmont 是声称押金不可退还的一方。本着 “谁主张谁举证”的原则，Vulmont 有责任证明双方事前同意963.20元是不可退还的押金。 但Vulmont 几乎没有提供任何证据来支持这一立场，特别是它没有提供V的证人证词。 V是最初与刘女士打交道的关键证人，电话询价和7月25日在店里面对面的交谈，都是V出面的。他的证人证词缺失，足以支持对Vulmont 作出不利推论，即V曾告诉刘女士，订购保险杠的963.20元零件押金将不予退还一事是未经证实的。 另外，Vulmont提供的估价单和发票也都没有明确指出任何已支付的押金是不可退还的。 其次，Vulmont未能证明自己因为刘女士拒绝继续维修而遭受了任何实际损失。 Vulmont提供了发票，显示2022年7月31日从特斯拉订购了保险杠；还提供了特斯拉退货政策的副本，其中写着只接受“全新”零件的退货。  Vulmont还表示，已告知刘女士，保险杠一旦喷漆，将无法退货。然而，同样由于没有V的证人证词，这一说法无法得到证实。 Shukla还澄清了“真实押金（true deposit）”与“部分付款（partial payment）”之间的差别。 在法律上，真实押金是为了激励各缔约方按照商定的条件履行合同，违约的买家通常会丧失真实押金。部分付款则是出于完成交易的目的，支付总费用的一部分。例如支付预付款用于购买材料或者服务。合同未履行的情况下，卖方要保留部分付款，必须证明实际损失。  本案中，刘女士支付的963.20元毫无疑问是用于支付 Vulmont 为其订购保险杠的费用（发票价格为860元加税）。因此，这笔钱是部分支付更换保险杠的总维修费用，而不是真实定金。 Vulmont想要保留这笔钱，就必须证明其实际损失。但遗憾的是，Vulmont能证明自己订购了保险杠，并且只有全新零件才能向特斯拉退货，但是却无法证明，在刘女士决定不进行维修之前它实际上已经对保险杠进行了喷漆。 在V给刘女士的短信证据中，只提到Vulmont需要先给保险杠喷漆，然后会让她知道什么时候把车开到厂里来。但是直到刘女士结束休假再次回到修车行，也没有任何短信证据表明Vulmont曾通知刘女士保险杠已经喷漆完毕，她可以开车去店里更换了。 最终Shukla做出裁定，勒令Vulmont向刘女士支付1118.11元，包括963.20元的押金及判决前利息，还有125元的诉讼费。 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
|
